Artikel-Schlagworte: „kant“

Zur Zeit Kants gab es 2 Arten von Logik (“Anleitungen zum Denken”):

Analytik = Lehre vom logisch notwendigen Schließen
Dialektik = Lehre von den bloß wahrscheinlichen Schlüssen
(man stellt zwei Annahmen nebeneinander und diskutiert diese)

Kant kritisiert die Annahme, dass man über die Dialektik überhaupt zu irgendwelchen “gültigen” Schlüssen kommen kann -

Aussage der Dialektik:
Es gibt Wissen a priori (vor der Erfahrung) -
mit diesem Wissen kann ich eine entsprechende Erfahrung machen -
mit dieser Erfahrung kann ich mein Wissen beweisen (Deduktion).

Aussage Kants:
Verstand/Wissen kann nicht gleichzeitig (“parallel”) Ausgangspunkt und Ziel einer Reihe von logischen Schlussfolgerungen sein ( = Paralogismus).

> Dialektik ist eine “Logik des Scheins” :
Widersprüchliche Annahmen können diskutiert,
unterschiedliche Positionen “diskutierend” begründet ,
die Widersprüche erklärt, aber nicht aufgelöst werden.

Tatsächlich ist das, was über die Erfahrung hinausgeht, nicht zu beweisen – auch nicht, wenn es “logisch” zu sein scheint. Ziel der transzendentalen (vor der Erfahrung liegende Bedingung der “Möglichkeit”, eine Erfahrung zu machen) Dialektik ist es, diese “Scheinlogik” aufzudecken – und Sachverhalte aufzuzeigen, die nicht empirisch, sondern nur transzendental erfahrbar und zu erkennen sind.

z.B. die Frage nach der “Person” :
Aus der Erfahrung, dass ich Raum und Zeit wahrnehme,
kann ich schließen, dass es ein ICH gibt, das wahrnimmt.
Aufgrund der Erfahrung, dass ICH MICH wahrnehmen kann,
nehme ich an, dass es ein ICH gibt, das MICH wahrnimmt.
Die Existenz dieses ICHes kann ich nicht beweisen
- sie wäre aber die “Bedingung für die Möglichkeit”, dass ich mich selbst wahrnehme

= transzendentales Ich

Es gibt eine “logische Einheit” ICH, aber ich kann nichts sicheres über diese “Einheit” sagen, weil das transzendentale ICH ein Teil dieser Einheit ist, und das ist ja nun halt nicht erfahrbar…> keine Aussage über “Substanz” des Ichs, keine Aussage über die Substanz des Verstandes > keine Aussage über die Zuverlässigkeit dessen, was der Verstand so an Erkenntnis produziert > gegen reinen Rationalismus

und in etwas länger mit Bezug zur Psychologie: platon bis kant

und noch zu Kant:

OpenOffice Präsentation
PDF zur Präsentation

und hier noch einen Philosophen-Überblick von Monty Python:

“Noch weiter aber, als selbst Chymie, muß empirische Seelenlehre jederzeit von dem Range einer eigentlich so zu nennenden Naturwissenschaft entfernt bleiben, erstlich weil Mathematik auf die Phänomene des inneren Sinnes und ihre Gesetze nicht anwendbar ist, man müßte denn allein das Gesetz der Stetigkeit in dem Abflusse der inneren Veränderungen desselben in Anschlag bringen wollen, welches aber eine Erweiterung der Erkenntnis sein würde, die sich zu der, welche die Mathematik der Körperlehre verschafft, ohngefähr so verhalten würde, wie die Lehre von den Eigenschaften der geraden Linie zur ganzen Geometrie. Denn die reine innere Anschauung, in welcher die Seelen-Erscheinungen konstruiert werden sollen, ist die Zeit, die nur eine Dimension hat”
Immanuel Kant : Metaphysische Anfangsgründe der Naturwissenschaft

übersetzt etwa:

Das einzige, was an seelischen Erscheinungen mit Mathematik zu messen wäre, ist ihre Dauer, vielleicht noch ihre Abfolge in der Zeit (wie lange bin ich traurig, wie oft war ich vorm Traurigsein wütend, wie oft ängstlich, bin ich nachher häufiger fröhlich oder häufiger verärgert…).
Das bringt mich aber nicht weit, wenn ich nicht mal gleichzeitig messen kann, wie “traurig” “traurig” im Vergleich zu “fröhlich” oder so überhaupt ist…

Wundt sagt dazu:
Kant ist ein Schwarzseher – immerhin kann ich den Unterschied zwischen “traurig”, “bisschen traurig” und “sehr traurig” messen…oder zumindest den Unterschied zwischen “ich sehe grün” – “ich sehe mehr grün” – “ich sehe weniger grün”…passend zu den messbaren physiologischen Daten (Wie ändert sich das Grün-Erleben, wenn sich das physikalische Grün ändert?)